Optimisation de référencement Google, notation de chaque balise Par JarodxXx
le mercredi 18 mars 2009, 09:02
Il est vrai qu'optimiser son site pour Google est devenu très accessible via les milliers de tutoriels disponibles sur le net.
On sait que certaines balises sont plus importantes que d'autres, mais connaissez-vous l'ordre d'importance accordé par Google pour chacune d'elles ?
Pour ma part j'ai eu de bonnes surprises en lisant ce document que j'ai reçu d'une source sûre.
Facteurs d'utilisation des mots-clés
La balise titre <title> est cotée 4.9 sur 5
Le texte contenu dans le <body> vaut pour 3.7 sur 5
La relation entre le texte du <body> et les mots-clés contenus dans le titre vaut pour 3.4 sur 5
La balise <h1> compte 3.3 sur 5 points
Le nom de domaine compte pour 3 points sur 5
Vous pouvez comptez 2.8 points les mots-clés contenus dans l'url de la page
Idem pour les balises <h2> Ã <h7>, qui vous en apporteront 2.8 points
La balise alt des images, elle aussi, a son importance et vaudra 2.6 points
Tous les mots mis en gras sur la page auront une importance de 2.3 /5
La balise <meta name="description" ...> ne vaut que 2/5 contrairement à ce beaucoup de gens pensent
La balise <meta name="keywords" ...> ne dépasse pas les 1.2 points !!!
Attributs de la page
Liens de la page hors liens internes : 4 / 5
Qualité des liens externes qui pointent sur la page : 3.5 / 5
Age du document : 3.4 / 5
Quantité du texte indexable : 3.2 / 5
Qualité du contenu du document : 3 / 5
Hiérarchie des flux du document : 2.8 / 5
Fréquence des mises à jour : 2.8 / 5
Nombre de coupures dans l'URL (/) : 1.9 / 5
Précision de la grammaire et orthographe : 1.8 / 5
Validation du document au W3C : 1.4 / 5
Attributs du site et du nom de domaine
Popularité globale des liens vers le nom de domaine : 4.4 / 5
Age du site : 4.1 / 5
Actualisation des liens entrants sur le site : 3.9 / 5
Popularité des liens entrants dans la communauté : 3.9 / 5
Taux de nouveaux liens entrants : 3.5 / 5
Pertinence du thème du site par rapport au mot-clé recherché : 3.1 / 5
Performance historique du site tel que mesuré par le temps passé sur la page, les taux de clics de SERPS, les visites directes, Signets, etc ... 2.8 / 5
Autorité accordée par Google (pages rank ?) : 2.6 / 5
TLD (extension du nom de domaine) : 2.6 / 5
Évaluation des nouvelles pages ajoutées au site : 2.5 /5
Nombre de requêtes vers le site directes (exemple : recherche du terme "jarodxxx.com") : 2.0 / 5
Vérification du site via webmaster central : 1.3 / 5
Attributs des liens entrants
Ancre des liens entrants : 4.4 / 5
Popularité globale des liens entrants : 3.6 / 5
Relation entre le sujet de la page et l'ancre du lien entrant : 3.5 / 5
Age du lien : 3.2 / 5
Relation entre le thème du site et le thème du site qui vous link : 3.1 / 5
Texte autour du lien entrant : 3.1 / 5
Liens se trouvant en page d'accueil : 2.8 /5
Liens temporaires : 2.5 / 5
Extension du nom de domaine du site qui nous link : 2.5 / 5
Page rank du lien entrant : 2.4 / 5
Ziki
Dailymotion
Flickr
Technorati
Twitter
1. Le mercredi 18 mars 2009, 09:07 par Hugo
La balise <h7> n'existe pas !
2. Le mercredi 18 mars 2009, 09:25 par Luc
La balise <meta name="keywords" ...> ne dépasse pas les 1.2 points !!!
en même temps référencer et oublier la balise keywords => c'est mort.
Et je confirme, j'ai optimiser en site sans balise keywords.
google 0
ajout de la balise et pouf ça a prit.
3. Le mercredi 18 mars 2009, 09:26 par alux
Tu déconnes, mec : Une "source sûre" n'est pas une source. Si tu ne précises pas ta Gorge Profonde, on n'a aucun moyen d'accorder du crédit à ton billet.
4. Le mercredi 18 mars 2009, 09:50 par Tuf
Je suis assez d'accord avec alux
5. Le mercredi 18 mars 2009, 10:23 par jarodxxx
Le document est un papier, la personne qui me l'a transmise n'est pas connue, c'est MA source sure , je ne force personne a accordé de credit a cela, je partage des infos extremement importante et interessante que certains aurais payé pour avoir.
Tu en fait ce que tu veux ... J'ai pas a me justifier de quoi que soit et encore moins de sources d'informations.
Tu veux pas aussi que je te paye pour lire le blog ? c'est pas croyable comment vous pouvez être chiant a la longue a raconter des conneries !
PS: Emacs , tu a raison , je corrige des que possible
6. Le mercredi 18 mars 2009, 12:08 par n0unours
Une source sûr qui parle de balise h7... il y a comme un soucis.
7. Le mercredi 18 mars 2009, 12:47 par MagicYoyo
Ouhla, y'a plusieurs incohérence dans ce doc... ce qui indique qu'il est à mon avis complètement pipeau ! :D
Sur la forme : H7 n'existe pas, et la balise Keywords vaut zéro... ça a été montré 100 fois depuis plusieurs années.
Pour le reste, comment marche l'imbrication des balises ?
Pourquoi un titre vaut moins qu'un texte ?
Bref, ce document sent l'approximatif méthodologique, ou le vrai-faux document en provenance des moteurs vendu sous le manteau aux USA.
8. Le mercredi 18 mars 2009, 12:58 par MagicYoyo
et encore... je n'avais lu que le premier paragraphe !
9. Le mercredi 18 mars 2009, 13:47 par Référenceur nantais
Bonjour,
Merci pour l'info... surprenante à bien des égards.
Bonne continuation,
10. Le mercredi 18 mars 2009, 13:48 par Luc
@MagicYoyo : Keywords vaut zéro... ça a été montré 100 fois depuis plusieurs années.
ç'st faux, CF mon premier billet.
pour le reste j'acquiesse totalement.
11. Le mercredi 18 mars 2009, 13:53 par Aurelien
Une source sûre : http://www.seomoz.org/article/searc...
12. Le mercredi 18 mars 2009, 14:07 par Steuf
Source qui confirme (Ce que je pensais) que les documents présentés par JarodxXx sont viables.
Pour Luc, non non et re-non, la balise Keyword ne sert strictement à rien depuis longtemps chez Google, il l'ignore totalement...
Ta déduction repose sur un hasard complet...
13. Le mercredi 18 mars 2009, 14:34 par MagicYoyo
Oui, enfin sur le coup la méthodo est quand même plus que douteuse.
Comprenez bien, on a pris (il y a 2 ans) plein de référenceurs (des bons) et on leur a demandé de juger au pifomètre le poids de facteurs pris isolément.
On a beau additionner des pifomètres... les résultats sont AMHA peu cohérents.
14. Le mercredi 18 mars 2009, 14:44 par sabri
Bonjour,
Merci Jarodxxx.
Pour info et pour ceux que ça intéresse, j'ai fais une mini traduction de l'article SEOmoz : http://www.sabri.fr/criteres-import...
15. Le mercredi 18 mars 2009, 15:11 par Steuf
MagicYoyo, je pense que tout le monde ici sait que le référencement n'est pas une science exacte, et qu'il faut prendre ce document dans ce sens, il donne simplement des ordres de grandeur qui sont pour le coup cohérent. C'ets comme cela que j'interprète ces chiffres, il donne une idée des choses importantes pour un référencement correct
16. Le mercredi 18 mars 2009, 15:15 par Greg-J
Très bon article, mais il y a 2 choses sur lesquels je ne suis pas d'accord...
Balise keywords je mettrais 0.2 ( :D ), c'est plutôt le fait qu'il y ai un rapport entre le contenu et les mots clé qui doit être pertinent... Et la balise description vaut... 0 !!!
Elle sert uniquement d'accroche pour celui qui voit le résultat dans le moteur de recherche mais n'influe en rien sur ton positionnement (tu peux placer autant de mot clé que tu veux, ça ne changera rien, tu peux trouver des tests en ligne ça a encore été prouvé récemment...).
17. Le mercredi 18 mars 2009, 15:20 par Cam
Plus d'info sur les optimisations référencement des images par ici : http://www.camillejourdain.fr/optim...
18. Le mercredi 18 mars 2009, 16:01 par Zetura
J'ai eu l'occasion de lire un bouquin de 500 pages sur le référencement et j'avais eu des informations similaires
Les balises meta keywords ont un facteur très bas parce qu'elles ont été abusées, dans le sens où les gens mettaient même des mots clés qui n'avait rien à voir, c'est pour cela que Google privilégie maintenant les titres et contenus
19. Le mercredi 18 mars 2009, 17:52 par BlackMelvyn
Sympa comme tout, mais les sources sont toujours discutables quand elles ne sont pas données :D
Sinon, pour la balise keywords, elle sert uniquement aux régies de bas de gamme (Oxado ?) pour afficher des "pubs ciblées", mais pour le référencement, je ne vois pas son utilité. Autant l'enlever à mon avis.
Beau résumé en tout cas
20. Le mercredi 18 mars 2009, 17:57 par Koxin-L
Un article qui pourrait être interessant s'il ne comportait pas d'énorme erreur.
Ta source est très loin d'être fiable.
En ce qui concerne les Facteurs d'utilisation des mots-clés, je peux te dire que suivant un test mis en place depuis plusieurs semaines et qui sera prochainement en ligne que à part la balise title, le reste est faux.
Koxin-L
21. Le mercredi 18 mars 2009, 18:55 par geek
meta desc et keywords, ok j'ai compris...
Dis à ta source sure de revoir sa copie
22. Le mercredi 18 mars 2009, 19:38 par Steuf
Koxin, j'aimerais rebondir un peu sur tes test de ton blog. Comme je le dis souvent, une "test" c'est toujours quelque chose d'orienté, et qui ne reflète pas forcément la réalité dans des conditions réelles. Les algorithmes sont beaucoup plus complexes qu'un simple système de "balisage". Pris un par un, oui on peut en conclure ce que tu montre, mais ce qui est important en matière de référencement c'est "l'ensemble". De la même manière, tes tests peuvent t'amener une conclusion aujourd'hui, et demain t'en donner une totalement à l'opposée car Google change de manière régulière ses algorithme, de manière plus ou moins visible. Un jour tu es 2ième, le lendemain tu passes 3ième sans qu'aucun des sites n'ai changé quoique ce soit. Parfois ça peut être beaucoup plus flagrant.
Là ou je veux en venir, c'est qu'un site qui à l'extrême ne fait que des liens avec des images, je ne suis pas certains que Google voit ça d'un bon Œil, pourtant d'après tes tests cela devrait. Il y a de nombreux cas comme cela.
Grosso modo, il faut juste trouver le juste millieu, et surtout bien STRUCTURE votre contenu. Un titre ? Une balise titre, un paragraphe ? Un balise P, un mot particulier qui doit être mis en valeur ? Une balise strong etc etc... Respecter les règles d'accessibilité au maximum et même si ça vous paraît inutile, car demain Google se basera peut être dessus !
Moi ce qui j'y vois, c'ets qu'il faut arrêter de penser "référencement" quand vous faites un site, mais penser "utilisateur" car de plus en plus Google tant à se comporter comme un utilisateur et juge vos pages comme un utilisateur le ferait.
23. Le jeudi 19 mars 2009, 00:04 par Koxin-L
Entièrement d'accord avec toi.
Sachant que le test sur la structure des liens était mon premier, je vois au fil des jour la difficulté de donner un avis sur une série de résultat.
Il n'empêche que s'il peut y avoir des différence, ça ne change jamais du tout au tout d'un seul coup et pour rebondir sur les balises, je peux vous assurer que mettre en gras via b ou strong est bien loin de donner l'avantage dont tout le monde parle.
Et pour info, mes test reste "secret" pour permettre une longévité maximal.
Si GG change son algo, je le verrais.
24. Le jeudi 19 mars 2009, 11:00 par LebossTom
" Et je confirme, j'ai optimiser en site sans balise keywords.google 0 ajout de la balise et pouf ça a prit. "
LOL, merci pour ce moment de détente.
25. Le vendredi 20 mars 2009, 09:54 par KingSora
" Et je confirme, j'ai optimiser en site sans balise keywords.google 0 ajout de la balise et pouf ça a prit. "
Pour la première indexation de ton site sur le moteur je veut bien. Mais les balises keyword ne sont plus prise en compte une fois que google a indexé la plupart de tes pages.
26. Le dimanche 22 mars 2009, 01:51 par Emré
Pour ceux qui cherchent a décredibiliser l'article en se basant sur la balise <h7>, un lien qui va vous interesser.
http://seosandwich.com/w3c-endorses...
27. Le dimanche 22 mars 2009, 17:55 par Anto
Merci Jarod, par contre je bloque un peu sur la partie attribut de la page, es tu sur qu'il s'agit des liens de la page hors liens internes ? Il me semble que sur SEOmoz ils parlent justement des liens internes non ? (Link Popularity within the Site's Internal Link Structure)
28. Le lundi 23 mars 2009, 16:54 par Ericc
@luc> c'est comlpètement bidon ta réflexion sur la balise keyword! je lui mettrais bien 0.01 moi ;o
d'ailleurs c'est bien simple je me prends même plus la peine de les mettre :p
29. Le jeudi 26 mars 2009, 08:01 par William
Billet très intéressant. Il confirme certaines choses qu'on savait déjà . Par contre je dois avouer que je suis bluffé par d'autres comme "pertinence du thème du site par rapport au mot clé recherché". ça ne veut pas dire grand chose mais bon. Il parait même que Google note les sites en fonctions du temps passé entre Les SERPS +++ click ++ Retour aux SERPS...Vous y croyez ?
30. Le jeudi 2 avril 2009, 23:20 par Simon Tripnaux
Quant à moi, les titres "importance des balises HTML" sur tous les visuels me pose problème. Il y a bien des tas de points dans ces listes qui n'ont rien à voir avec du (X)HTML ... à part ça des docs qui peuvent servir de checkpoints assez simples
Merci !
31. Le vendredi 3 avril 2009, 00:39 par web site
Bonjour,
Je recherche un développeur freelance spécialisé dans joomla.
J'installe des joomla et j'ai besoin d'une personne pour résoudre des problèmes d'incompatibilité internet explorer,
ajouter des fonctions à certains modules.
Si vous êtes intéressé merci de bien vouloir nous envoyer un cv et quelques exemples de développement de codes.
32. Le dimanche 5 avril 2009, 13:10 par Helran
Je suis toujours autant à la masse en matière de référencement, je viens d'apprendre que les mots en gras avaient une valeur ajoutée ! Merci pour l'info. J'en placerais de temps en temps, subtilement. Je n'ai pas envie de mettre tout mon texte en gras.
D'ailleurs, question : Dans un texte tout en gras, les mots auront-ils une valeur ajouté ou Google reconnait quand tout le texte est en gras et donc "l'ignore" ?
Oui je sais c'est une question de noob.
33. Le dimanche 19 avril 2009, 15:37 par Drole
Bah rien ne ressort donc google va ignorer ton Gras. Le but du gras c'est de faire ressortir des mots importants...
La taille de la police sur certains mots peu jouer aussi, c'est pour ça qu'on parle de h1, h2, h3...
34. Le samedi 16 mai 2009, 03:10 par gilles
Instructif comme article.
Va falloir que je refasse une révision de la façon de blogger pour être plus efficace en terme de SEO
35. Le jeudi 28 mai 2009, 11:22 par Photos
C'est quand même génial le SEO non ??
Rien n'est écrit est tout n'est que retour d'expérience personnel.
Bien sur il y a les tests mais difficile d'être dans un contexte identique (ancienneté d'un site par ex).
Bref perso je prends un peu de tout et fait ma tambouille. J'avais vu quelque part qu'une des qualités pour etre réferenceur etait la capacités a se remettre en question très régulierement !
36. Le mardi 30 juin 2009, 20:36 par Mickaël B.
Merci pour le post Jarod.
A prendre comme il est en fonction de sa propre expérience du référencement
37. Le mardi 25 août 2009, 12:44 par Netylor
Google change de moteur, faudra peut être revoir les méthodes de referencement.
38. Le jeudi 8 octobre 2009, 22:22 par AxeNet
Dites une bêtise (ou 2) et tout ce que vous dites sera remis en cause.
La source devient donc bien moins sure tout à coup...
Comme dans de nombreux récapitulatifs sur les techniques SEO, il y a ici du bon et du moins bon, mais rien de nouveau réellement. La liste à toutefois le mérite de remémorer certains fondamentaux.
39. Le jeudi 26 novembre 2009, 14:56 par zeojex
Pour moi l'information coïncide avec ce que j'ai lu un peu partout. Tu aurais pu conclure (ou commencé) ton article avec une liste récapitulant les N°1 et 2 de chaque catégorie. En tout cas merci.
40. Le dimanche 27 décembre 2009, 02:44 par Jeux.fr
Merci de ces infos, après ce n'est que des previsions, qui c'est vraiment ? à part google